Droughts, Floods and Food

By PAUL KRUGMAN 2008 Nobel Prize in Economics

We’re in the midst of a global food crisis — the second in three years. World food prices hit a record in January, driven by huge increases in the prices of wheat, corn, sugar and oils. These soaring prices have had only a modest effect on U.S. inflation, which is still low by historical standards, but they’re having a brutal impact on the world’s poor, who spend much if not most of their income on basic foodstuffs.

The consequences of this food crisis go far beyond economics. After all, the big question about uprisings against corrupt and oppressive regimes in the Middle East isn’t so much why they’re happening as why they’re happening now. And there’s little question that sky-high food prices have been an important trigger for popular rage.

So what’s behind the price spike? American right-wingers (and the Chinese) blame easy-money policies at the Federal Reserve, with at least one commentator declaring that there is “blood on Bernanke’s hands.” Meanwhile, President Nicolas Sarkozy of France blames speculators, accusing them of “extortion and pillaging.”

But the evidence tells a different, much more ominous story. While several factors have contributed to soaring food prices, what really stands out is the extent to which severe weather events have disrupted agricultural production. And these severe weather events are exactly the kind of thing we’d expect to see as rising concentrations of greenhouse gases change our climate — which means that the current food price surge may be just the beginning.

Now, to some extent soaring food prices are part of a general commodity boom: the prices of many raw materials, running the gamut from aluminum to zinc, have been rising rapidly since early 2009, mainly thanks to rapid industrial growth in emerging markets.

But the link between industrial growth and demand is a lot clearer for, say, copper than it is for food. Except in very poor countries, rising incomes don’t have much effect on how much people eat.

It’s true that growth in emerging nations like China leads to rising meat consumption, and hence rising demand for animal feed. It’s also true that agricultural raw materials, especially cotton, compete for land and other resources with food crops — as does the subsidized production of ethanol, which consumes a lot of corn. So both economic growth and bad energy policy have played some role in the food price surge.

Still, food prices lagged behind the prices of other commodities until last summer. Then the weather struck.

Consider the case of wheat, whose price has almost doubled since the summer. The immediate cause of the wheat price spike is obvious: world production is down sharply. The bulk of that production decline, according to U.S. Department of Agriculture data, reflects a sharp plunge in the former Soviet Union. And we know what that’s about: a record heat wave and drought, which pushed Moscow temperatures above 100 degrees for the first time ever.

The Russian heat wave was only one of many recent extreme weather events, from dry weather in Brazil to biblical-proportion flooding in Australia, that have damaged world food production.

The question then becomes, what’s behind all this extreme weather?

To some extent we’re seeing the results of a natural phenomenon, La Niña — a periodic event in which water in the equatorial Pacific becomes cooler than normal. And La Niña events have historically been associated with global food crises, including the crisis of 2007-8.

But that’s not the whole story. Don’t let the snow fool you: globally, 2010 was tied with 2005 for warmest year on record, even though we were at a solar minimum and La Niña was a cooling factor in the second half of the year. Temperature records were set not just in Russia but in no fewer than 19 countries, covering a fifth of the world’s land area. And both droughts and floods are natural consequences of a warming world: droughts because it’s hotter, floods because warm oceans release more water vapor.

As always, you can’t attribute any one weather event to greenhouse gases. But the pattern we’re seeing, with extreme highs and extreme weather in general becoming much more common, is just what you’d expect from climate change.

The usual suspects will, of course, go wild over suggestions that global warming has something to do with the food crisis; those who insist that Ben Bernanke has blood on his hands tend to be more or less the same people who insist that the scientific consensus on climate reflects a vast leftist conspiracy.

But the evidence does, in fact, suggest that what we’re getting now is a first taste of the disruption, economic and political, that we’ll face in a warming world. And given our failure to act on greenhouse gases, there will be much more, and much worse, to come.

Paying for Nature

By Bryan Walsh TIME magazine

How much are the birds of heaven worth? How about the lilies of the field? Or clean air and water, verdant forests and untouched grassland, healthy coral reefs and lush mangroves? By the environmentalist's accounting, they're invaluable because nature has a worth all its own. But to business, untouched nature typically hasn't had a value--at least not one that could be put in a ledger.

Until now. Many greens--and a growing chorus of corporate suits--are arguing that nature in its own right provides economically valuable services that underpin business. A virgin forest is pleasant to look at, of course, but it also prevents soil erosion and improves water quality at no cost--valuable if you happen to own a beverage plant downstream that depends on clean water. That same forest might provide a habitat for bees, which can pollinate plants in surrounding cropland--a vital function if you run a coffee plantation nearby. By this reckoning, nature provides "ecosystem services"--from clean water to carbon sequestration--whose benefits for business are increasingly measurable in hard, cold dollar figures. "All the things that nature does for us fuel our prosperity," says Peter Kareiva, chief scientist for the Nature Conservancy (TNC), a Washington-based environmental group.

Until recently, the concept of ecosystem services was mentioned only in obscure scientific journals, the province of a few ecologists trying to figure out the dollar value of the atmosphere. But the threat of government action on carbon emissions (which now have a price of about $20 a ton on the European market), insistent shareholder pressure on green issues and growing concern over limited natural resources have prompted an increasing number of companies, including giants like Coca-Cola, to examine their ecological numbers just as closely as they would any other part of their balance sheets. Last month, Dow Chemical took the trend to a new level, announcing a five-year, $10 million collaboration with TNC to eventually tally up the ecosystem costs and benefits of every business decision. The Michigan-headquartered company will look to make environmental factors part of its profit-and-loss statements--a move that could signal to other companies that nature can no longer be ignored. "Our planet's natural resources are more and more under threat," says Dow CEO Andrew Liveris. "But protecting nature can be a profitable corporate priority and a smart global business strategy."

Historically, conservationists and corporations were usually on opposite sides of the environmental debate, and few greens wanted to see the nature they loved tainted by consideration of dollar figures. Yet as climate change emerged as a concern in the 1990s--and, with it, the accounting of carbon dioxide emissions--even the deepest green began to understand that nature's value would really be understood only once it was quantified. A 1997 study in the journal Nature attempted to estimate the value of the planet's ecosystem services: forests and oceans, air and climate regulation, even cultural and recreational benefits. The researchers came up with a very rough figure of $33 trillion--nearly twice the global gross national product at the time. (The authors came to that calculation in part by estimating the public's willingness to pay for certain ecosystem services like waste treatment and pollution cleanup.)

The Flowers of the Forest

More recently, scientists working for the U.N.'s Millennium Ecosystem Assessment and a just published study, "The Economics of Ecosystems and Biodiversity," have drilled down to find hard numbers on specific natural services. Scientists from the World Wildlife Fund (WWF) looked at a coffee plantation in Costa Rica and found that flowers near forests received twice as many bee visits and twice as much pollen as flowers far from trees--meaning that extra bee pollination was worth an additional $62,000 a year, or 7% of the farm's income. Razing those trees to allow cattle grazing--a common way to monetize forests in the developing world--would earn only $24,000 a year. "There's a library of similar case studies that show the economic impact of nature conservation," says Taylor Ricketts, WWF's director of conservation science. "We only value something when we measure it."

Dow and TNC have already been involved in a smaller ecosystem-services project in São Paulo, which helped lay the groundwork for their new partnership. Some 9 million people in the city get their drinking water from the nearby Cantareira system in Brazil's Atlantic Forest. The forest has been under pressure from logging, agriculture and ranching for decades, and the resulting deforestation harms both water quality and the wildlife that depends on the forest. (Deforestation can lead to soil erosion, creating turbid water that requires more intensive and expensive treatment downstream.) Conserving the upstream land is a cheaper way of protecting downstream water quality than building costly treatment plants. New York City did this in the 1990s, purchasing or protecting over 70,000 acres (28,000 hectares) of its watershed upstate to avoid the need for a $6 billion treatment plant. So Dow donated $1.5 million through its charitable foundation to support a joint effort with TNC and São Paulo water utilities to restore 865 acres (350 hectares) of forest surrounding the Cachoeira reservoir. Not only will that money protect biodiversity, generate carbon credits and create green jobs for locals living near Cachoeira, but it should also cut the amount of sediment flowing into the water system by over 60%. That will benefit people and businesses in São Paulo--including Dow.

The details of the larger collaboration between TNC and Dow are still being worked out, but Dow will donate $10 million to TNC over the next five years. In exchange, TNC scientists will apply scientific models, biodiversity analysis and ecosystem-services estimates to assess Dow's business decisions. If Dow decides to build or expand a plant, TNC will be able to advise the company about the economic value of the ecosystem impacts of those plans, positive and negative. The partnership will begin with pilot programs at three Dow manufacturing plants--at least one of which will be in the U.S.--but the ultimate aim is to make ecosystem services an essential part of Dow's entire business model. Numbers are hard to come by, in part because the collaboration is meant to generate fresh data on ecosystem services, but Liveris sees that $10 million as an investment in Dow's future--one he expects will pay off by preparing the company for the prospect of tighter environmental regulations and scarcer natural resources. "I think that in 10 years we'll look back and wonder why we didn't do this earlier," he says.

Both Dow and TNC expect water to be the initial focus of the collaboration. As ecosystem services go, water is the closest to actually being part of a market--although its low price rarely reflects its true value. And Dow's chemical plants are unusually dependent on water--a fact the company's leadership has begun to recognize. Since 2007, the Dow production plant in Terneuzen, a city in the southwestern Netherlands, has recycled 2.6 million gal. (9.8 million L) of municipal wastewater a day for its operations--cheaper and greener than tapping river water. "If you have insufficient water, it can stress the ecosystem, and it can cause production problems," says Neil Hawkins, Dow's vice president of sustainability and environment. "Understanding those impacts can help us make better decisions."

The Dow-TNC collaboration is just the latest piece of business news to suggest that environmental responsibility and corporate success aren't always opposed. In 2007, Goldman Sachs released a landmark report showing that companies that were considered leaders in environmental, social and governance policies tended to outperform the general stock market and their peers. Other major international companies have begun experimenting with ecosystem services. Coca-Cola has invested nearly $30 million in watershed programs around the world, replenishing for communities and nature the equivalent of 31% of the water used in its finished beverages in 2010. SABMiller is working with TNC in Bogotá to protect the basin that provides the Colombian capital with much of its drinking water. SABMiller's Colombian subsidiary, along with several other Bogotá businesses, has begun paying to protect the watershed and ensure a supply of clean water. So far they've spent about $700,000, and estimates are that the investment will pay off--through reduced water-treatment costs--in four to five years. "In the past, the big concern for companies on the environment was just to avoid risk," says Glenn Prickett, TNC's chief external-affairs officer and the point person for the Dow deal. "The difference is now they can look at nature as a source of business values."

If it all sounds too good to be true--or too fuzzy--it's because ecosystem services are just being defined as a concept. Services beyond water--like biodiversity--are harder to price, and corporations won't stop pushing back against government environmental regulations they consider onerous. But in a world with a growing population and demand for resources, smart companies will learn to value ecosystem services, not just exploit them. "It's not a choice to play a zero-sum game anymore," says Liveris. "The economy and the environment are interdependent." And they're united by one color: green.

Foie gras, i francesi alla conquista della Cina

Putroppo esportiamo allegramente nei nuovi mercati anche le nostre tradizioni più terrificanti nei confronti degli animali. Riporto il gioioso e trionfale articolo dove con leggerezza si magnifica l'intenzione di spappolare il fegato con ingozzo forzato a simpatici anatroccoli. Non un commento ad informare il lettore delle conseguenze ambientali, delle conseguenze sulla salute del consumatore e del dolore provocato agli animali. La produzione di foie gras è illegale in molti paesi, in quasi tutti quelli dell'UE, in particolare in Italia è illegale dal marzo 2007

Italia Oggi di Elisabetta Iovine - mercoledì, 3 novembre 2010

L'azienda francese Rougié vuole convertire i cinesi al foie gras. Aperta tre anni fa a 80 chilometri da Pechino, ai piedi della Grande Muraglia, Rougié alleva le anatre che vengono poi destinate alla produzione del prelibato alimento.
I 53 addetti dell'azienda sono tutti cinesi, ma il metodo produttivo rimane quello del colosso francese cooperativo Euralis, leader mondiale del settore, che raggruppa 15 mila agricoltori e impiega 5 mila persone, con un giro d'affari annuo di 1,3 miliardi di euro.

I piccoli anatroccoli arrivano ogni settimana in Cina in aereo e, come quelli ingrassati in Francia, sono di una razza particolare, selezionata geneticamente dal francese Grimaud. Da quattro anni la legge cinese vieta l'esportazione di foie gras crudo nel paese. Euralis, che commercializza il prodotto con il marchio Montfort in Francia e Rougié all'estero, ha investito 3,5 milioni di euro nell'impianto cinese.

Prima dello sbarco di Euralis, due cinesi (San Rougey e Jilin Zhengfang) si erano cimentati con il foie gras. Essi producono 120 tonnellate all'anno rispetto alle 30 di Rougié. I francesi, che vendono a un prezzo più alto del 40% rispetti ai concorrenti cinesi, si dicono fiduciosi: vogliono raddoppiare la produzione nel 2011 e arrivare a 500 tonnellate nell'arco di un decennio.

Non è escluso che la cooperativa apra una seconda azienda tra Pechino e Shanghai, dove si trova la maggior parte dei ristoranti che ordinano i suoi prodotti. Brieuc Fruchon, responsabile del marchio Rougié, sottolinea che la propria forza sta nel contatto con ognuno degli chef, così che un certo numero di piatti a base di foie gras rientri nei loro menu. I ricchi cinesi lo consumano soltanto da una decina d'anni, unicamente al ristorante. Cercano pietanze raffinate, e la stessa cosa avviene per il vino. I francesi sono in prima linea nel soddisfare i loro gusti.

"La carne fa bene al pianeta ?"

Premessa di FirstFlora: condividiamo le posizioni sia di Fairlie che dei Vegani e Vegetariani anche se siamo eticamente più daccordo con questi ultimi. Ma è innegabile che alcuni capi di bestiame sono utili nell'agricoltura biodinamica (la quale per onor del vero va bene per picccole produzioni alimentari di origine e di nicchia e per la salvaguardia della biodiversità alimentare ma per salvare la biodiversità del pianeta e per sfamarlo è necessaria l'efficiente agricoltura intensiva che ha ben più alte produzioni per ettaro). Diciamo da sempre che importante è abbassare i consumi di carne. Fa piacere vedere che si affaccia un nuovo tipo di comunicazione vera su temi importanti che non parte più da posizioni dogmatiche e opposte. Ci siamo quindi permessi di aggiungere un punto interogativo al titolo dell'articolo.

Ecco l'articolo:

"La carne fa bene al pianeta"

Se il vegetariano si converte

Il caporedattore del magazine ambientalista "The Ecologist" cambia dieta e, dati alla mano, spiega: "Mi sento più ecologista di un vegano". Ma non tutti sono d'accordo: "Il vegetarianesimo è una scelta di vita, chi consuma carne inquina di più"

di SARA FICOCELLI LaRepubblica.it

MANGIARE carne non è detto che faccia male al pianeta, anzi. A lanciare la provocazione è l'ecologista Simon Fairlie, caporedattore della rivista inglese The Ecologist 1 ed ex vegetariano. "Non ho toccato carne dai 18 ai 24 anni - racconta in un'intervista al Time - poi ho cominciato ad allevare capre. Ma dei maschi non sapevo che farne: non producevano latte, non facevano figli. Così ho cominciato a mangiarli". Parole forti, perché dette da un uomo che da 30 anni, fra inchieste e approfondimenti, si dedica alle problematiche ambientali. E che ora ha deciso di mettere nero su bianco il suo nuovo credo dando alle stampe il libro "Meat: A Benign Extravagance" (ed. Maddy Harland, 19,95 £).

Incalzato dalla collega del Time Tara Kelly, Fairlie spiega che è possibile coniugare un serio impegno ecologista con il piacere di una bistecca alla fiorentina: "Mangiarne moderatamente, due volte a settimana, non provoca alcun danno al pianeta. Tutti i sistemi agricoli producono un surplus di biomassa che deve essere smaltito, e non vedo cosa ci sia di male nel dar questo sovrappiù come foraggio agli animali. Questo modo di allevare il bestiame è ecologico e anzi fa bene alla terra. Capre, pecore e mucche producono a loro volta un fertilizzante naturale utile agli agricoltori. Il ciclo è perfetto. E io mi sento più ecologista di un vegano".

Pochi mesi fa conclusioni simili sono state raggiunte da una inchiesta del New Scientist 2. Eppure il rapporto 2006 della Food and Agriculture Organization ha stabilito che l'allevamento di animali per la produzione di carne produce il 18% delle emissioni di carbonio annuali globali. "Un dato che contiene degli errori di base - continua Fairlie - perché parte dal presupposto che gli allevamenti portino per forza di cose alla deforestazione. Non è così. La scienza ha anche calcolato che, per produrre una porzione di carne, vengono consumate piante utili all'uomo in un rapporto di 5 a 1. Ma anche questo dato è controverso: allevando gli animali con vegetali non commestibili per noi, la proporzione scende a 1,4 su 1".

Fairlie fornisce anche indicazioni precise sui tipi di carne che è bene consumare per diventare un buon "onnivoro ecologista": sì a quella di maiale, perché questi animali consumano rifiuti di ogni tipo, e sì anche alla carne di mucca, a patto che sia stata allevata nei prati. "Una dieta con troppa carne fa sicuramente male - spiega il professor Pietro Migliaccio, presidente della Società Italiana di Scienza dell'Alimentazione 3 - ma per avere un'alimentazione equilibrata occorre mangiare la carne almeno due volte a settimana. E dell'impatto ambientale non mi preoccuperei: la dieta mediterranea "inquina" il 50% in meno di quella anglosassone, e questi sono dati ufficiali che porterò a Rio De Janeiro il 26 ottobre, in occasione della giornata mondiale della pasta".

Ma secondo il presidente dell'Associazione Vegetariani Italiani 4, Carmen Somaschi, il discorso del giornalista di Ecologist parte da un presupposto sbagliato: "Quella di diventare vegetariani è una scelta etica - spiega - e quindi o la si accetta in toto o niente. Anche mangiare carne solo due volte a settimana danneggia il pianeta, perché finché ci sarà chi la consuma ci saranno gli allevamenti. Studi autorevoli hanno dimostrato che l'impatto ambientale di una persona che mangia carne è pari a quello di 10 vegetariani: per conservarla si usa il frigo, per smaltire i rifiuti animali si inquinano le acque. Io non critico chi mangia carne, dico solo che consumarla è oggettivamente dannoso per l'ambiente". La Somaschi ricorda che quando l'associazione è nata, nel 1952, in Italia i vegetariani erano un pugno di emarginati: "Ancora nel 1980 ci buttavano fuori dai ristoranti. Oggi, solo nel nostro Paese, siamo 7 milioni e mezzo. Abbiamo fatto tanto per arrivare fin qui, trovo ingiusto che il nostro impegno etico e pratico venga screditato con provocazioni fuorvianti".

Dello stesso parere il medico Luciana Baroni, presidente della Società Scientifica di Nutrizione Vegetariana 5 e autrice di "VegPyramid - La dieta vegetariana degli italiani" (Ed. Sonda, 190 pp.). Secondo la Baroni, "la scelta di non mangiare carne è prima di tutto personale, legata alle motivazioni le più varie. Ma diventa una questione sociale quando si capisce che, se tutti si comportassero nello stesso modo, l'habitat degli esseri viventi verrebbe salvaguardato". Quanto alla salubrità di una dieta vegetariana, la nutrizionista ricorda che esistono comunità che naturalmente non mangiano carne e che sono le più longeve del pianeta, come gli Hunzas, i Vilcamba o gli Okinawa. "Purtroppo - conclude - oggi la tendenza è quella di mediare tra la volontà dell'onnivoro di non rinunciare alla carne, il bisogno della produzione di non rinunciare al profitto, e le motivazioni ecologiste. E' chiaro che in quest'ottica si cerca di dire che la carne va ridotta, e questo è certo giusto, ma è solo il primo passo, bisogna andare oltre". La Baroni conclude ricordando che il rapporto di conversione medio vegetale-animale è di 15:1, il che significa che occorrono 15 kg di mangimi per produrre 1 kg di carne. "Capisco che possa dar fastidio a chi trae enormi profitti da questi sprechi. Ma questi sono i dati", conclude.

Letters on Brazilian agriculture

SIR – Your briefing paints a cheery picture of the potential for Brazil to meet the world’s growing food needs (“The miracle of the cerrado”, The economist August 28th 2010). However, two important facts should temper our optimism about this remarkable agricultural story.
First, Brazilian climate change law requires steep reductions in greenhouse gas emissions by the year 2020: 36-39% below 2005 levels. The government plans to achieve this through an 80% reduction in deforestation in the Amazon region and a 40% reduction in deforestation of the cerrado savannah. It is on track to reach the Amazon goal, but will only succeed in curbing the 7,000-20,000 plus square kilometres of annual clearing in the cerrado if most agricultural expansion moves onto unproductive cattle pastures. An even greater challenge for Brazil and a world facing a dangerous climatic disruption will be to diminish agriculture’s dependence on fossil fuels and noxious chemicals.
Second, you perpetuate the view of the cerrado as the expendable, scrubby neighbour of the far more glamorous Amazon rainforest. In fact, it has more plant and animal species than any other savannah in the world and is more threatened than the rainforest—at least in the coming decade. The world is moving rapidly into a food crisis and there are no free lunches.
Daniel Nepstad
Woods Hole Research Centre
Woods Hole, Massachusetts

SIR – You are correct to say that recent innovations in Brazilian agriculture have been truly miraculous. However, the cerrado needs a second miracle—one of conservation and sustainable use—if any of this unique biome is to survive.
Conservation is urgent not just to prevent the loss of 12,000 plant species of which 40% are found nowhere else. The cerrado is also providing ecosystem services. Recent climate-vegetation models suggest that excessive cerrado clearance could lead to the drying up and loss of rainforest in south Amazonia.
Professor Toby Pennington
Dr James Ratter
Professor Mary Gibby
Professor Stephen Blackmore
Royal Botanic Garden
Edinburgh

*SIR – Your story promoting the expansion of commercial agriculture in Brazil’scerrado, and its imitation by African countries ignored the fact that the cerrado is the biologically richest savannah on earth. It is the home of unique wildlife and nearly half of its highly diverse plant community is found nowhere else on earth. Nevertheless you repeated the centuries-old error of seeing savannahs, grasslands and prairies as worthless and empty, fit only for conversion to pastures and soyabean fields. This, despite the fact that over half of the cerrado has already been converted—far more than the Amazon rainforest.
Ironically, Brazil itself has moved beyond this outdated point of view. Most of its remarkable increase in agricultural output in recent years has come from increasing yields, not from expansion of cultivation and pastures, and its national plan to combat climate change establishes the goal of reducing deforestation in the cerrado by 40% over the next decade (and by 80% in the Amazon). This is the kind of far-sighted plan that other countries should be imitating, not your clear-it-all boosterism.
Doug Boucher
Union of Concerned Scientists
Washington, DC

*SIR – Although you are right in describing Brazil’s cerrado as a “miracle”, your reasoning for the accolade is wide of the mark. The importance of the cerrado to Brazil’s people and economy and to the increasing demands of “feeding the world” should not go unnoticed. But neither should its relationship with the Amazon, or its own ecological importance.
True enough, the land in this vast savannah has become more economically valuable due largely to soyabean plantations. Also true is that “hardly any of this new [agricultural] land lies in Amazonia”. Yet, the resultant rises in land value have simply pushed cattle-ranching into the Amazon.
Neither should we forget the ecological importance of both areas. The Amazon has long been the “poster-boy” for conservation messaging, but the cerrado is a biodiversity miracle in its own right: home to 5% of the world’s biodiversity from the giant armadillo to the maned wolf (both already endangered) and over 10,000 plant species, 44% of which are endemic.
Two-thirds of the area has already disappeared. To save what remains will require more sustainable production. We are not asking for a miracle. We are simply asking for agriculture to be reconciled with biodiversity conservation. Through the Roundtable on Responsible Soy, we are working with some of the world’s leading businesses to ensure that happens.
David Nussbaum
CEO,WWF-UK
Godalming, Surrey

*SIR – The Amazon is not the only diverse ecosystem in Brazil; the cerrado is the most biologically diverse savannah in the world. Less than 3% is protected. Agriculture and ranching, of which you speak so glowingly, are the prime causes of the cerrado’sendangered status. Much of the agriculture is cash crops and not foodcrops like race and beans. Growing soyabeans which are then exported to feed pigs in North America and Europe is by no means a sustainable activity, nor is increasing ranchland to grow more beef. Yes, it’s a scientific miracle, but at what cost?
Amartya Saha
Southeastern Environmental Research Centre, Florida International University
Miami

*SIR – Embrapa could not have been established without a cadre of well-trained scientists available to staff the institution. These scientists were available because Brazil identified talent and many of these young people received higher education training in North America, Europe, Japan and Australia. The development of institutions to solve our food security challenges can only occur if we invest in the intellectual capital of nations and then create the institutions that enable those well-trained scientists to have gainful employment. Such training programmes have been reduced greatly in the past two decades by many developed countries. Reinvigorating them to target areas with the greatest challenges in food security can lead to successes such as that seen in Brazil.
M. M. Alley
Past President, American Society of Agronomy
Professor of Agriculture, VirginiaTech
Blacksburg, Virginia

Traffico illegale e caccia di animali esotici

Un giro di affari che vale due miliardi ogni anno. Per il contrabbando in Italia spesso si rischia solo una multa, e così nel nostro Paese si ritrovano i maggiori collezionisti di specie selvagge

di CORRADO ZUNINO La Repubblica 27 Agosto 2010

ROMA - Padre Fedele riuscì a portare un cercopiteco nella curva del Cosenza. In mezzo agli ultras. Rosso e blu come la squadra del cuore e con il muso bianco, sfumatura che al religioso non interessava. Padre Fedele Bisceglia missionario in Congo prelevò dai bacini della foresta tropicale la scimmia, la sistemò in una scatola degli attrezzi, saltò la dogana francese in partenza, la dogana italiana allo sbarco, e la domenica mostrò il cercopiteco agli amici del Cosenza calcio. Il suo trofeo. Si prese, rapido, una denuncia per "detenzione illegale di specie protetta" dal Corpo forestale.

Padre Fedele è un'icona dell'italiano all'estero, in viaggio in terre esotiche. Curioso, preleva animali, depreda habitat. L'Italia, lo hanno appurato report internazionali di autorità statali e organizzazioni non governative, è uno snodo decisivo del traffico di animali esotici, rari, in via d'estinzione: tre milioni di "parti morte" importate (pelli di pitone, denti di caimano e di squalo), duemila sequestri di animali vivi l'anno, 1.536 reati contestati, cinque arresti. Il giro d'affari del brand "animale esotico" arriva a due miliardi l'anno ed è "in crescita esponenziale", spiega Massimiliano Rocco, direttore dell'ufficio "Traffic" del Wwf.

Perché l'Italia è considerata, da tempo, un paese centrale del "commercio selvaggio"? E come si è formata questa cultura predatoria? L'archivio estemporaneo del Cites di Roma, acronimo che nel mondo segnala l'istituto che cura le specie protette e da noi s'incardina nel Corpo forestale di Stato, segnala che dall'Italia partono i più importanti serial killer di leopardi e orsi bianchi, i collezionisti di pappagalli dai colori abbacinanti e tartarughe protette. È da noi che si sono formati alcuni fra i più conosciuti raider di safari: Giorgio Barbero, oggi 81 anni, imprenditore vinicolo nato a Cuneo e residente nel Torinese, ha pubblicato un libro di 576 pagine pieno di foto per documentare gli ottanta safari organizzati nel mondo, tutti illegali. In trent'anni, illustrano i suoi video, non ha quasi mai sparato: gli bastava raggiungere il giorno dopo i sherpa assoldati per farsi fotografare con le corna ritorte strappate al Bos Gaur, bovino indiano che sarebbe intoccabile. Il libro di Barbero, "I miei sentieri", e l'incredibile museo di fiere impagliate che l'uomo in trent'anni ha organizzato sul Lago della Spina di Pralormo, sono diventate un atto di accusa schiacciante per la sua condanna (in Cassazione) per traffico di specie protette. Diecimila euro di ammenda e via, finché regge l'età, verso un altro raid predatorio.

La Convenzione di Washington. Dal 1975 la Convenzione di Washington definisce le mille specie animali "totalmente protette" e le 36mila che si possono muovere - vive o morte, intere o a pezzi - solo con un certificato allegato e in quote definite. L'Italia ha aderito alla Convenzione quattro anni dopo, ma l'ha trasformata in una legge nazionale solo nel 1992. Il "Wild life trade", il commercio del selvaggio, nel mondo vale 125 miliardi di euro l'anno (corrisponde agli investimenti in tecnologia pulita preventivati per i prossimi sette anni, per capire, e non è lontano dai fatturati del narcotraffico). Bene, secondo gli uffici Cites di Ginevra altri 35 miliardi sono frutto di esportazioni illegali, proibite, che mettono a rischio la sopravvivenza di specie intere.
I due mercati del "wild life" - emerso e sommerso - viaggiano insieme e si fondono con altri due settori primari del commercio internazionale: le transazioni del legname e quello di farmaci e parafarmaci (spesso estratti da piante rare e intoccabili). Anche qui il nostro paese è motore, legale e illegale.

Emerso e sommerso. L'Italia è il primo acquirente al mondo di pelli di rettile (diventeranno borse di Gucci, Versace, Prada) e il monopolista dell'importazione delle lane sudamericane (il 96% arriva nei nostri scali). Gli stilisti italiani importano le quote loro concesse con certificati allegati a ogni pelle di serpente. Ma l'ultima inchiesta del Corpo Forestale ha segnalato alle procure un raider senegalese pronto a spedire in pacchi postali 2.500 pelli illegali di pitoni delle rocce e varani del Nilo. Imbustati a Dakar, approdati nel centro di smistamento di Lonate Pozzolo, nel Milanese, venivano ritirati da immigrati ignari del contenuto e quindi portati dall'intermediario, un vero e proprio venditore all'ingrosso di frodo, alle grandi aziende di conceria di Prato e del Bolognese, produttori, loro, per conto dei grandi stilisti. Nel viaggio da Dakar all'atelier di via Montenapoleone il valore del "pezzo" si era centuplicato: quel sequestrò giudiziario ha messo in fila tre chilometri di pelle abusivamente importata. Dicevamo le lane, merce decisiva per i bilanci dell'import nazionale. Anche lì, parallelamente al business codificato, viaggia il proibito. Un grande produttore del Nord-Ovest, leader mondiale, ha avuto uno stock di "scialli dello scià" confiscato perché, si scoprì, quella lana era stata sfilata ad antilopi tibetane in via d'estinzione.

Qual è il rapporto fra i traffici di animali morti e i viaggi delle specie protette ancora vive? Anche qui c'è una commistione tra affari legali e affari di frodo? Lo schema è consolidato: all'interno dei grandi commerci si insidia una quota - consistente - di business abusivo fatto, perlopiù, di pelli, zanne d'avorio, coralli.

Macachi come souvenir. Laterale a questo, ancora, è cresciuto un florido mercato di animali vivi che dalle modalità distruttive degli anni Ottanta-Novanta, il turismo estivo che tornava con macachi come souvenir, è passato al saccheggio calibrato dei collezionisti e dei commercianti istruiti che spesso preferiscono prelevare uova non schiuse. Il nostro paese, ponte per i traffici delle specie che dall'Africa salgono in Nord-Europa, è diventato la base mondiale per il commercio dei rapaci sudamericani. Nel 2005 con l'"operazione Condor", la più importante sugli animali protetti fin qui condotta dalle nostre polizie, i sovrintendenti del Corpo forestale Marco Fiori e Ivan Severoni intercettarono un carico di uova al porto di Ancona e risalirono a un cittadino austriaco che aveva trasformato un hangar abbandonato nell'entroterra di Brindisi in un ranch per la ricezione di avvoltoi e aquile andine. Ne trovarono duecentocinquanta. Nell'hangar l'austriaco cambiava la storia anagrafica degli animali e, con la complicità di funzionari tedeschi, ne avviava coppie in tutta Europa. Due vennero acquistati, intorno ai 30 mila euro, dal deltaplanista dei record Angelo D'Arrigo: amava volare con i rapaci sopra la testa.

Gli interessi delle mafie. Mafie internazionali, nel Sud-Est asiatico e in Sudamerica soprattutto, aprono nuove rotte e offrono logistica al commercio selvaggio. Anche in Italia ci sono stati incroci tra la passione dei collezionisti senza scrupoli e la camorra. Riscontri investigativi e alcune intercettazioni telefoniche datate - le uniche fin qui concesse, all'inizio dei Novanta - ci dicono che, spesso, pappagalli amazzonici e i pericolosi pitoni reticolati viaggiano nei sottofondi di casse che già occultano stupefacenti. La criminalità organizzata controlla, per esempio, la vendita sui mercati della Campania delle tartarughe fatte arrivare dal Nilo e dal Nordafrica. E se Fabrizio De Andrè nel "Don Raffaè" ispirato dal boss Cutolo raccontava di un assessore, "Dio lo perdoni", che nella roulotte teneva i visoni, è letteratura acclarata quella della bestia rara usata dai capi della malavita per status symbol: pitoni moluro, storia di mezzo agosto, sono stati messi a guardia di pani di eroina. Un coccodrillo di due metri ha vissuto in semilibertà nel giardino di uno spacciatore, allocato sopra una scuola elementare di Napoli. Poi ci sono le due tigri di Francesco "Sandokan" Schiavone, storico capo dei casalesi.

Il titolare di un pub di Catania, per attirare clientela, aveva ospitato fra i tavoli un coccodrillo nano, iguane esotiche, scorpioni, tarantole, poi due gechi e una rana. Due cincillà sudamericani li aveva chiusi in una teca di vetro a forma di bara, sulla quale venivano serviti i cheeseburger. Le guardie zoofile dell'Ente nazionale per la protezione degli animali hanno fermato il macabro zoo fast food. A Quarto Oggiaro la testa di un pitone reale si è affacciata dal water di un bagno, e questa è notizia di inizio estate. In una casa di Brunico sono stati allevati per anni, nell'illegalità più temeraria, 400 ragni velenosi. Non è servito il sequestro della stagione 2003 all'aeroporto di Malpensa: la dogana aveva intercettato un carico di scorpioni per collezionisti, tra loro c'era l'Androctonus Australis, il cui veleno è più potente di quello di un cobra. La scoperta stimolò la rapida approvazione di una legge che avrebbe dovuto vietare la detenzione di animali pericolosi, ma sette anni dopo sui forum dei principali siti di aracnofilia si offrono a dieci euro l'uno la "Cyclosternum fasciatum", grosso ragno dell'America centrale dai peli urticanti, la Poecilotheria Regalis, "tarantola ornamentale indiana", e la Pterinochilus murinus, "imprevedibile, veloce, aggressiva e con un veleno da non sottovalutare". Il 70% delle inserzioni di animali, in rete, riguarda il commercio di animali rari e un sito francese segnala ai cacciatori quali sono le specie appena riscoperte dagli scienziati, e quindi più gustose da far fuori. La Società italiana veterinari animali esotici, poi, stima che in Italia ci siano dodicimila possessori di ragni. Chi li rifornisce? E perché da noi mancano i controlli? Giovanni Guadagna, responsabile dell'ufficio cattività dell'Enpa, segnala: "Alcuni collezionisti e organizzatori di mostre dove si è potuto vendere aracnidi poi sequestrati sono stati chiamati come membri della commissione ministeriale che avrebbe dovuto stilare l'elenco degli animali pericolosi".

Tartarughe in valigia. All'aeroporto di Fiumicino hanno fermato scimmie morte assiderate provenienti dalla Nigeria: se la stiva non è climatizzata, in volo si va a 50 gradi sotto zero. Poi 277 tartarughine del Nilo stipate in una valigia rosa fucsia, questo era bagaglio a mano. I pappagalli amazzonici la Finanza aeroportuale li scopre perché partono addormentati a forza e arrivano, dopo 12 ore e un paio di scali, svegli e rumorosi. Un funzionario del consolato italiano in Congo, forte della sua incontrollabile valigetta diplomatica, per anni ha importato rapaci a Roma, aquile, falchi, nibbi, mischiandoli a tappeti e pietre preziose. Quando l'hanno fermato ha protestato: "A Brazzaville li compravo per pochi dollari". È stato denunciato anche per maltrattamento. E in questi giorni, in tre regioni diverse, sono state segnalate "tartarughe azzannatrici" in libertà. Fanno male, e sarebbero protette.
L'ultima inchiesta del Corpo Forestale è nata da venti fotografie che ormai hanno fatto il giro di Internet: un obitorio italiano di animali esotici. Antilopi e cuccioli di zebra accatastati, macellati. Pance sfondate, grossi uccelli decapitati. Nel mucchio macabro c'è uno scimpanzè. Un sacco di farinacei arriva dalla provincia di Reggio Emilia, un altro di fertilizzanti dal Casertano. Quelle carcasse potrebbero essere "avanzi" di uno zoo in difficoltà, animali esotici ammalati e quindi abbattuti. Le indagini sono in corso. "Per capire la mentalità di un predatore italiano", ancora gli investigatori del Corpo forestale, "basta dire che il nostro raider da safari cerca l'illegalità, la pretende. In Alaska è possibile cacciare gli orsi bianchi, in Siberia è vietato. L'Interpol ci ha appena comunicato l'uccisione di due orsi bianchi in Siberia: sono stati due italiani".

Dai rubinetti rischi per neonati e ragazzi "Sostanze tossiche 5 volte superiori al lecito"

Con irritazione di chi per non danneggiare l'ambiente beve acqua del rubinetto ecco nell'articolo citato di seguito la prova di quanto FirstFlora aveva sempre sospettato. Inoltre, aggiungiamo, le analisi sulle acque potabili cittadine vengono fatte all'acquedotto e non in casa dell'utente finale. Si tralascia così di controllare il rilascio dell' "ultimo miglio" di tubature private quasi sempre vecchie e fuori norma.

ACQUA

Un comitato scientifico incaricato dalla Commissione europea lancia l'allarme sulla qualità delle acque potabili italiane. Nelle tubazioni elementi tollerati dagli adulti ma pericolosi per i bambini e i giovani nell'età dello sviluppo

BRUXELLES - Neonati e ragazzi corrono rischi nel bere acqua che viene dai rubinetti delle case italiane, contaminata - a quanto pare - da arsenico, boro e fluoruro che, in alcune Regioni, superano di cinque volte i livelli consentiti dalle norme europee. Ad dirlo è il comitato scientifico incaricato dalla Commissione Ue di dare un parere sulle acque potabili nel nostro Paese. E' stato il risultato di una analisi delle tubazioni lungo le quali scorrono livelli di sostanze tossiche che, se non sono immediatamente pericolose per gli adulti, pongono però dei rischi per i ragazzi in età dello sviluppo e soprattutto per i neonati.

L'Italia, che per nove anni ha agito in regime di deroga rispetto alla direttiva Ue sulle acque, dovrebbe uniformarsi alle regole europee entro il 2012, come chiesto da Bruxelles. Ma qualche mese fa ha chiesto una proroga dei termini. La Commissione Ue dovrà decidere nelle prossime settimane se concederla o meno, e la sua decisione si baserà anche sul parere del comitato scientifico.

Corriere della Sera 23/4/2010